Benutzer Diskussion:Purgatorium999

Hallo

Schön dass Du auch die Sicht der schwarzen Seite und der TV hier einbringst.

Bei den Artikeln würde ich mir aber einen etwas anderen Stil wünschen. Wir sind hier zwar freier als in der WP, aber es sollte nicht vollkommen zu Geschwrubel und Halbaussagen verkommen. Es sollte eher Lexikonartig werden. Die Texte noch einmal am Ende durchzulesen (vielleicht Vorschau) und die ärgsten Rechtsschreibfehler (zB Großbuchstabe am Satzanfang) auszubessern wäre auch nett.

Beispiele: Marc Almond ist einfach als Artikel grauenhaft. Bei "Das Lied "Tainted Love", na worüber mag dies wohl handeln??", da stellen sich mir die Harre auf. Was für eine Infomation liegt in diesem Satz? Besonders, wenn jemand vielleicht nicht so gut des Englischem mächtig ist oder jung und das Lied nicht kennt. Die Meinung zu "Ugly Head" ist auch relativ, auf jeden Fall sollte es anders ausgedrückt werden. Als Forenbeitrag in einer Diskussion hätte ich bei beiden nichts dagegen, als Artikel sehe ich sie nicht.

Mann gaygen Mann habe ich als Urheberrechtsverletzung gleich gelöscht. (Liedtext einfach kopiert, Es ist keine Notwendigkeit eines Ziates gegeben, da einfach nur gesagt wird, dass essehr eindeutig ist. Gerade das Management von Rammstein ist früher schonn sehr scharf gegen Raubkopien vorgegangen!!!) Weiters ist der Artikelname falsch,da es eher keiner unter diesem Namen suchen wird, da das Lied "Mann gegen Mann" heißt.

Anna Varney ist halbwegs erträglich, könnte aber noch etwas geschliffen werden.

Bei Homophobe Stellen im Alten Testament halte ich mich großteils raus. Ich weiß aber wie schwer es ist. Ich habe auch w:Homosexualität im Alten Testament auf meiner Beobachtungsliste. Du verbreitest hier mehr Meinung als Wissen.

Gilgamesch, eingentlich eine fiktionale Figur. Er war eindeutig schwul: ist schwer zu halten, da es damals kein "schwul" in unserem Sinne gab.

Skinheads Sollte in der Einzahl dastehen. "Skinheads haben - allen Boulevardblättern zum Trotz - meist keine rechtsradikale Gesinnung." Meist ist übertrieben. Skinheads in der Schwulenszene haben vielleicht eist keine rechtsradikale Gesinnung. Auch hatten sie sie nicht am Anfang. Wenn ich aber einen Skinhead auf der Straße sehe,gehe ich ihm lieber aus dem Weg und mach ihn nicht an, um meiner Gesundheit willen. :-)

Bitte um Besserung. Das wars einmal fürs erste. --Franz (Fg68at) 15:28, 17. Feb. 2007 (CET)

Puhh; das sind gleich viele viele Dinge auf einmal... Beim Marc Almond Artikel ist's halt das gleiche Problem wie beim Mann gegen/gaygen Mann Zitat. Ohne Zitat ist's schwammig, mit Zitat URV.

Bei Anna-Varney ist es schwer zu schreiben, denn sowohl ihr Projekt sopor-aeternus als auch die Person, sind sehr schwer zugänglich...

Bei Homophobe Stellen im Alten Testament ist es eigentlich nur ein Grundsatz: Das Zitat eines Verses ist KEIN Zitat. Zumindest sollte die komplette Strophe zitiert werden und schon steht der Vers in völlig anderem Licht. (In dieser Strophe wird unter Sodomie definiert: nämlich der Verkehr mit Tieren, mit Menstruierenden und die männliche Homosexualität; Somit wird ein religiöses Tabu gesetzt. Nur: Ist Verkehr mit Menstruierenden Todsünde? Fällt ein Subtabu des Tabus, muß das gesamte Tabu - einschließlich aller Subtabus - fallen.) Somit ist der Wikipedia-Artikel auch ein Verstoß dieses Grundsatzes in zweifacher Hinsicht: Einmal wird der Vers in Leviticus ohne Strophe analysiert und ein anderes Mal wird der Vers in 2 Samuel 1,26 ohne Strophe zitiert. Beides ist schräg. btw.: Wer sich anmaßt Wissen zu verbreiten, darf so ein Thema nicht anschneiden: Das "Wissen" beschränkt sich doch nur auf ein Stück Text von 1000 Seiten und einer Volltextsuche. Hierzu bedarf es keines wikis. Es ist weitverbreitete Meinung, daß ein Vers samt Strophe analysiert werden sollte.

Bei Skinheads ist's doch so: So viele gibt es gar nicht. Bei den Unmengen Skinheads auf gayromeo in meiner Stadt, bleiben an sonstigen nicht allzu viele übrig. Viele davon sieht man als (linksradikale) Redskins in Punk-Locations. Von denen, da noch übrig bleiben, sind vielleicht ein paar auch nicht rechts...

Bei Gilgamesch ist's diffiziler. Die Frage stellt sich einfach: Kann ein Gott schwul sein.

-- Purgatorium999 15:48, 17. Feb. 2007 (CET)

In Wien finde ich gerade ~ 12 Skins in Gayromeo. Die meisten die ich sehe, wenn ich in der Stadt unterwegs bin, sind eher rechts einzuordnen. Gehe also nicht unbedingt von deiner Stadt und dem was nur du siehst, von den Leuten, die du triffst, davon aus, was sich in der gesamten Gesellschaft abspielt.

--Franz (Fg68at) 16:24, 17. Feb. 2007 (CET)

In Wien gibt es 6277 user. Das ist für die große Stadt wenig. Gebe ich Fetisch: "Punks und Skins" ein, dann sind die Werte um die paar duzend Waver, sonstigen Goths und Punks zu reduzieren. Aber es ergibt sich: 678. Wenn wir reduzieren, dann sind wir bei 600. -- Purgatorium999 17:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei Liedern habe ich 2 Artikel als Beispiel was geht anzubieten: San Francisco (Lied) und w:Das lila Lied. Das bedeutet aber intensivere Arbeit. Bei lila Lied ist es kein Zitat, sondern eine Inhaltsangabe, diese ist dann dein eigenes Werk. Das würde bei Marc Almond schon helfen. --Franz (Fg68at) 16:24, 17. Feb. 2007 (CET)

Mit der Inhaltsangabe habe ich es nun auch bei Tainted Love gemacht. Des weiteren habe ich den Weg der Veränderung mal versucht zu deuten. -- Purgatorium999 17:20, 17. Feb. 2007 (CET)

Foto

Hallo! Ich habe ein Foto gelöscht, weil auf dem Foto ein Copyright-Vermerk ist, und nicht klar ist, ob du die Rechte an dem Bild besitzt. Zudem ist das Einverständnis der abgebildeten Person erforderlich. Das andere Bild (Bild:Schandmaul.jpg) auf Goths habe ich belassen, da ich vermute, dass du der Urheber bist und auch das Einverständnis der abgebildeten Person vorliegt (du schreibst: dir persönlich bekannt). Ich bitte, das zu überprüfen und einen Hinweis zur Urheberschaft und zum Einverständnis hinzuzufügen bzw. anderenfalls das Foto zu löschen. --maha 19:26, 14. Apr. 2007 (CEST)

Beim User Schandmaul ist's ganz einfach: Ich sagte ihm, daß sein Bild, das er von sich in gayromeo eingestellt absolut toll ist... Daraufhin sagte er, daß es ok wäre, wenn ich es ins homowiki oder sonstwo würdiges einbaue.... Dies geht somit klar -- Purgatorium999 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Die Frage stellt sich auch für das Skinhead-Animpic. --maha 19:43, 14. Apr. 2007 (CEST)

Das Pic ist von der Site einer Brüsseler Gay-Location. Ich glaube kaum, daß die was dagegen hätten... -- Purgatorium999 14:18, 16. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus

Dass du kein Sperrflag setzen kannst, liegt vermutlich an den Rechten. Wen oder was willst du den sperren?

Ein Tipp: Wenn du alle Admins schnell erreichen willst, schreib besser eine Mail an admins@homowiki.de. Ich bin auch nicht immer im Homowiki. Meine Mailadressse ist wolfgang@homowiki.de. Wolfgang 23:08, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Änderungen von Igivampir wieder zurückgesetzt. Waren alle nicht sonderlich erquicklich Wolfgang 01:34, 5. Mai. 2007 (CEST)

Bilder hochladen

Bitte immer einen Link woher Du die Bilder hast. --Franz (Fg68at) 23:32, 18. Apr. 2007 (CEST)

Sorry; das habe ich vergessen; es ist von der deutschsprachigen Wikipedia -- Purgatorium999 23:36, 18. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Vorlage von Commons/Wikipedia recht nützlich gefunden, wäre schön, wenn du sie verwenden könntest: Vorlage:Information. Die Anwendung ist dort beschrieben, und einfach die Kopiervorlage beim raufladen reinkopieren und ausfüllen. --Franz (Fg68at) 00:17, 19. Apr. 2007 (CEST)

Schräge Ansichten

Du hast teilweise recht schräge / weitreichende spekulative Ansicheten. Und teilweise verwendest Du eine Eingeweihtensprache. Gehts bitte etwas weniger?

Poppers#Soziale Auswirkungen zB. Also, wenn alle Schwulen und Lesben Poppers schnüffeln würden, dann würden sich alle organisieren? Den letzten Satz kapier ich überhaupt nicht, da fehlen anscheinend Worte.

stimmt; der ist blöd formuliert;

Hüttenrauch ist mit Poppers vergleichbar?

Was vergleichbar ist, ist, daß die beiden psychothropen Wirkungen das Selbstbewußtsein stärken - oder aufplustern....

Und woher ist das mit dem Hüttenrauch und dem Geschlechterwechsel?

Es ist nicht der Geschlechterwechsel, sondern es gab zu dieser Zeit (Anfang der Kupferverarbeitung - Kupfer wurde mit Arsen legiert) in Ägypten einen Übergang von weiblichen zu männlichen Hochgöttern (Verschiebung der Machtverhältnisse). Da die Schmiede (kein Beleg, aber es ist höchstwahrscheinlich so) männlich waren (wären sie weiblich gewesen, hätte es eine Katathrophe gegeben, da Arsenik ähnlich terratogen ist wie Contagan - von der Katastrophe wurde aber nirgens berichtet (somit kann vermutet werden, daß die Schmiede männlich waren)), kam es somit zum sozialen Umbruch (der ist durch den Hochgötterwechsel in Ägypten belegt). -- Purgatorium999 14:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Klingt alles sehr abstrus. Also fürsolche Privatspekulationen (nehme ich mal an) würde ich eher eine eigene Webseite empfehlen und nicht das Homowiki. Ich würde den ganzen Absatz eher lieber löschen. --Franz (Fg68at) 21:54, 9. Jul. 2007 (CEST)

Spekulation ist's schon. Aber wie sehr Poppers das Selbstbewußtsein stärkt, ist daran zu erkennen, daß wenn irgendwer auch nur Poppers mit Cancerogenität oder Gesundheitsschädlichkeit (nicht AIDS oder Karposi!!) in Verbindung bringen will, daß dann die Diskussionen sehr schnell sehr aggressiv werden. -- Purgatorium999 14:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

URVs

Bitte, auch eine ältere Version eines Wikipedia-Artikels einfach so zu übernehmen ist eine Urheberrechtsverletzung. Ich erkenne sie. Vor allem, wenn noch eine alte Vorlage aus der Wikipedia drinnen ist. :-) Bitte mach so etwas nicht. --Franz (Fg68at) 22:06, 9. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist public-domain. Wie um alles in der Welt ist da eine Urheberrechtsverletzung möglich, wenn es copyleft ist? -- Purgatorium999 09:26, 11. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist nicht Public Domain, sondern GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Das heißt, dass man die Texte unter bestimmten Bedingungen verwenden darf. Mindestens: Hinweis auf die GFDL-Lizenz (abdrucken oder Link) & Angabe der Hauptautoren. Siehe hier. Und wir wollen auch nicht unbedingt eine Kopie der Wikipedia werden, schon gar nicht einer alten Version von Wikipedia. Die gibt es auch so zu Hauf. Lieber etwas eigenständiges.
Gute Artikel, die in der Wikipedia gelöscht werden, dort also nicht mehr frei verfügbar sind, verschiebe ich hierher, wenn sie Thematisch passen, füge einen Baustein ein, nenne die Autoren und die Lizenz.
Hier in Homowiki haben wir Creative Commons, was nicht kompatibel ist. Aber auch wenn etwas von hier verwendet wird, müssen die Lizenz (da genügt eine kleinere Angabe undman braucht nicht den kompletten Lizenztext) und die Autoren genannt werden. --Franz (Fg68at) 09:52, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das habe ich nicht nur nicht gewußt, sondern war felsenfest davon überzeugt, daß überall, wo gnu steht, das copyleft (ein von Richard Stallman geprägter Begriff des freien Vervielfältigens von Software und Musik (s.a. Free Software Foundation, Free Music Foundation - LINUX-Ideologie)) gilt. Nun weiß ich: Ich habe mich geirrt - sorry.

Lies dir den ersten Absatz von Copyleft durch. AuchLinux-Entweckler müssen die Quellen angeben und denSoucecode dann zu denselben Bdingungen zur Verfügung stellen. Hat schon ein Troubles mit Firmen gegeben, die Dinge einfach so verwendet haben. --Franz (Fg68at) 15:11, 11. Jul. 2007 (CEST)