Diskussion:Hauptseite

Kategorien

Man sollte mal überlegen welche Kategorien sinnvoll währen. Hier mal ein paar meiner Ideen:

• Sexpraktiken
• Gesundheit und / oder Krankheiten
• Organisationen

Wie ist eure Meinung dazu? --Poschi

Habe jetzt mal 3 Kategorien angelet und 2 Beispielsartikel angehängt: Kategorie:Sexpraktiken, Kategorie:Gesundheit und Kategorie:Organisationen --Poschi

Und ich habe noch Kategorie:CSD und Kategorie:Reisen dazugefügt. --Wolfgang

Hab noch ein paar Kategorien hinzugefügt: [1] Und wie wäre es mit einer Kategorie:Personenbegriffe für Domina, Dragking, Schwester, etc. ? --Franz (Fg68at) 04:01, 6. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mal mit einer Übersichtsseite mit den bestehenden Kategorien? Wir können hier derzeit ja sehr ungeniert die Seiten auch onlinestellen.... --Christian (Tks) 11:38, 26. Jun 2006 (CEST)

Ich hab auf der Übersichtsseite mal einen Link zu der Kategorieseite auf den Spezialseiten gesetzt. Vielleicht gibt es ja noch eine bessere Möglichkeit... --Wolfgang

Interwiki

Es wäre schön, wenn man mit [[w: zur deutschsprachigen Wikipedia verlinken könnte, mit [[w:en: zb zur englischen und Bilder aus den commons einbinden könnte. Sollte eigentlich von der Software her vorhanden sein. Ach ja und im deutschsprachigen vereinswiki (http://www.vereinswiki.de) gibt es einige relevante Textspenden aus der Wikipedia. Die könnte man mit [[v: verlinken. --Franz (Fg68at) 19:48, 5. Jun 2006 (CEST)

Noch etwas wäre nett: Wenn für Quellenangaben oder und

funktionieren würde wie in WP. --Franz (Fg68at) 03:58, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal [[w: -> Deutsche Wikipedia und [[v: --> Vereinswiki eingerichtet. An die Tags für die Quellenangaben mach ich mich kurzfristig! --Tks 17:54, 23. Jun 2006 (CEST)

So, Cite.php (zur Realisierung der < ref > / < references/ > Funktion) ist eingebaut, viel Spass! --Christian

Weiterer Interwiki-Eintrag: [[h: -> http://meta.wikimedia.org/wiki/Hilfe: Viel Spaß! --Christian (Tks) 09:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Kategorienamen

Einzahl oder Mehrzahl? (zB Kategorie:Organisation / Kategorie:Organisationen, Kategorie:Sexpraktik / Kategorie:Sexpraktiken, Kategorie:Reise / Kategorie:Reisen) --Franz (Fg68at) 03:07, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich plädiere ja eindeutig für Mehrzahl... just my 5ct! --Christian (Tks) 18:20, 23. Jun 2006 (CEST)

Vernünftige Einstiegsseite

So langsam sollten wir uns (neben den fleissig eingestellten Inhalten) auch mal um eine Struktur und eine vernünftige Eingangsseite kümmern...

Vielleicht könnten unsere Wikipedia-Mitstreiter da mal etwas zu sagen, ich merk, dass ich da zuwenig in der Materie stecke, um konkrete und sinnvolle Vorschläge zu machen.... Danke im Voraus!!! --Christian (Tks) 11:36, 26. Jun 2006 (CEST)

URL

So, ich habe jetzt auch mal die URL angepasst, so dass das index.php nicht mehr erscheint, damit wird der Aufruf der Seiten auch einfacher. http://www.homowiki.de/CSD funktioniert jetzt direkt und bleibt so stehen. --Christian (Tks) 21:39, 27. Jun 2006 (CEST)

Zukunftsmusik: Linkspamming

Derzeit entstehen viele Wikis, es gibt schon einzelne? automatisierte Linkspamattaken. In der WP ist das nicht so ein Problem, da ist recht schnell ein Admin erreichbar. In einem kleinen Wiki kann es aber viel Arbeit nach sich ziehen. Es gibt anscheinend schon verschiedene SW, die man zum Schutz einbauen kann, die aber trotzdem IP-Edits erlaubt. Ein Beispiel ist das Dogwiki, aber ich habe auch schon andere gesehen. [2] & [3] --Franz (Fg68at) 12:59, 29. Jun 2006 (CEST)

+Kurze Anmerkung vom Sysop/Dogwiki: Wir haben eine einfache Capcha-Lösung gewählt, bei der nur das Ergebnis einer einfachen Rechenaufgabe (z.B.: 20+1) eingegeben werden muss. Seit dem Bestehen des Wikis hatten wir nicht einen ernsthaften Vorfall von Spamming. Die Lösung bei der man einen verzerrt dargestellten Text eingeben muss, haben wir wieder verworfen. Selbst mir ist es hier beim Anmelden für diesen Kommentar passiert, dass ich den Text 2 x nicht richtig entziffern konnte und falsch eingegeben habe. Für Euer Projekt wünsche ich viel Erfolg und stehe bei Bedarf gerne mit Rat und Tat zur Verfügung. Falls Ihr Texte oder Formulierungen aus DogWiki übernehmen möchtet (Rechtliches, Anleitungen etc.) nur zu! --Peter774 23:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

++Hi Peter! Danke für den Hinweis! Das "Rechen"-Captcha ist ja die Basis für die Lösung, die wir einsetzen. Ich bin mit der Qualität der Bilder auch noch nicht zufrieden, auch sind die Wörter nicht so toll. Da sollte sich noch etwas verbessern lassen :-) Auf jeden Fall Danke für deine Wünsche! --Christian (Tks) 23:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

+++So, ein Satz neuer Captcha-Bilder, die hoffentlich besser lesbar sind! --Christian (Tks) 00:13, 24. Okt. 2006 (CEST)

Wieder eine gute Idee, die ich gleich eingerichtet habe, mit dem Captcha-Bildern bin ich noch nicht sooo glücklich, aber es wird die Robots abhalten. Derzeit werden nur die Seiten mit Links zur Bestätigung mit dem Captcha angefordert. --Christian (Tks) 14:53, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich will eine neue Vorlage machen für Artikel aus der Wikipedia, wo sich der Lemma-Name unterscheidet. Vorlage:Aus der Wikipedia-Name. Wenn ich etwas mit einer URL eingebe bekomme ich die Aufforderung den Text vom Bild abzuschreiben, aber ich sehe kein Bild. Im Opera habe ich ein leeres Feld und im FF sehe ich gar nichts. --Franz (Fg68at) 22:30, 15. Aug 2006 (CEST)

+Hi Franz, das Problem vom 15.8. ist ja inzwischen gelöst! --Christian (Tks) 23:23, 23. Okt. 2006 (CEST)

Autoren Tutorial

Bei der Wikipedia habe ich ein Tutorial für Aurtoren gefunden, das im Stil eines Kochbuchs für Neueinsteiger die Wesentlichen Dinge erklärt. So etwas sollten wir auch haben, weil die Beschreibungen auf der Hilfeseite doch recht theoretisch sind. Als Neuanmelder wird man auch direkt auf dieses Tutorial verwiesen. Ich will dabei gerne mitmachen. Vielleicht können die "alten Hasen" auch was dazzu sagen. Auch eine Spielwiese halte ich spätestens zum go life für unbedingt erforderlich --A wolfgang 01:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Zeitpunkt des Startes

Es steht 'gestartet im Oktober 2006'. Durch die Pressemitteilung hat ja nun ein 'soft-Opening' durch die kalte Tür stattgefunde. Ich plädiere dafür, aus dem Oktober einen September zu machen. --Kai 23:18, 14. Sep 2006 (CEST)

schon passiert --Wolfgang 23:24, 14. Sep 2006 (CEST)

Artikel, die in wikipedia besser (und vollständiger) vorhanden sind

Hmh, ich glaube, das sollte diskutiert werden, bevor hier eine schlechte Kopie einer allgemeingültigen Enzyklopädie entsteht.

Sollen nicht-spezifisch-homosexuelle Themen hier wirklich aufgenommen werden? Selbst wenn man sie aus der wikipedia kopieren würde: sie liefen sie Gefahr, in kurzer Zeit zu veralten, weil sie hier nicht weiter gepflegt werden. Die Gesamtqualität des Homowiki wird dadurch nicht gerade höher...

Beispiele sind Ejakulat (vgl. w:Ejakulat), Penis (w:Penis), Abspritzen (w:Ejakulieren) und die schon per E-Mail angesprochene Stellung 69 (w:Neunundsechzig). Ich sehe keinen schwul/lesbischen Aspekt, der in der wikipedia nicht auch genannt wäre, so dass ich vorschlagen würde, auf solche vorhandenen Artikel lediglich zu verlinken und sie in die entsprechenden Kategorien aufzunehmen.

Ziel von Homowiki (meinem Verständnis nach) soll ja sein, vor allen die spezifischen Informationen, die eben in einer allgemeinen Enzyklopädie fehlen bzw. zu kurz kommen, ausführlicher zu bearbeiten. --Cubitus 13:11, 31. Okt. 2006 (CET)

Dieser Ansicht kann ich nur zustimmen. Wir sollten uns nicht scheuen, Themen und Artikel, die in der Wikipedia (nach unseren Vorstellungen) nicht vollständig sind, hier zu übernehmen und zu komplettieren. Aber allgemeine Themen, die dort schon ausführlich gepflegt werden, sollten wir nicht kopieren. Da verpufft Energie. Dann lieber einen entsprechenden Interwiki-Link dorthin - so wie Cubitus das in diesem Beitrag schon vorgemacht hat - mit [[w:Ejakulat]] --Christian (Tks) 15:31, 31. Okt. 2006 (CET)

Nachdem Ejakulat nun noch "lustiger" geworden ist, folgender Vorschlag: Die Einleitung solcher Artikel aus Wikipedia übernehmen, dazu einen Link zum Originalbeitrag dort, und ggf. spezifische Informationen, die nicht (!) mit der Wikipedia kompatibel sind bzw. dort nicht "überleben", unterhalb dieses Link hinzufügen. Als Beispiel habe ich Sperma angelegt (auf das dann nach Abschluss der Überlegungen auch vom Ejakulat weitergeleitet werden sollte). --Cubitus 20:57, 1. Nov. 2006 (CET)

Zukunft von HomoWiki

Ich tendiere derzeit stark dazu, das Projekt HomoWiki nach einer sicherlich nur sehr kurzen Lebenszeit als gescheitert zu betrachten und einzustellen.

Die Art, wie einige hier ihren Frust, ihre Belustigung und auch ihre Abneigung über HomoWiki hier zeigen, vergrault sicherlich alle, die noch einen Funken an Interesse haben oder hatten.

Gerade die intellektuellen Schwulen argumentieren, dass man in HomoWiki keine wirklich neue Information findet - solche Schwulen brauchen aber eigentlich auch die Wikipedia nicht, weil man das meiste ja eh weiss. Es wird aber dann nur vom eigenen Wissensstand ausgegangen und mit einer vermessenen Arroganz nicht an all die stillen Nutzer gedacht, die über manche Info noch staunen. Aber es will sich ja keiner herablassen, diese Infos ordentlich zusammenzustellen.

Überlassen wir das Feld der Wikipedia, und was dort nicht reindarf.... reinsoll.... das soll dann wohl nicht im Internet zu finden sein.

Danke an Jens, Freiwilliger und Cubitus, und natürlich auch an die Leute von gayBC, die sich hier schon sehr eindeutig geäußert haben und mich auch in die Realität zurückgeholt haben.

"Haben wir eigentlich *nichts* anderes zu tun, außer so etwas überflüssiges wie Homowiki zu betreiben?" --Christian (Tks) 22:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich finde nicht, dass das Projekt eingestellt werden muss, nur weil es hinterfragt wird. Vielmehr sollte klar definiert werden, welche Art von "Nachschlagewerk" hier entstehen soll. Mit einer fehlerträchtigen Ansammlung von Halbwissen ist auch den "nicht-intelektuellen" Nutzern wahrlich nicht geholfen. Wochenlang diese Fehler zu korrigieren und die falschen Informationen durch richtige zu ersetzen (am Ende gar unter Zuhilfenahme der Wikipedia) wäre wirkliche Zeitverschwendung, zumal, wenn das Ergebnis dann letztlich doch wieder aus einem kopierten Teli der Wikipedia besteht (allerdings mit Veraltungsgefahr). Erst recht, wenn am Ende die Fleißarbeit einzelner Autoren aus Gründen der Qualitätssicherung mit noch mehr Fleiß wieder "vernichtet" würde!

Schaut Euch mal andere "Fachwerke" an. Ein guter Vergleich könnte das [Frauenwiki] sein. Hier wird in keinem einzigen Artikel die Anatomie der Frau erklärt, sondern die Aspekte v.a. im Zusammenhang mit Geschichts- und Personendaten, die für die Wikipedia zu "speziell" wären. Genau diese Ansätze sind im Homowiki bereits jetzt auch zu erkennen: einige Autoren erfassen fleißig wichtige Namen und Termine der schwul/lesbischen Szene.

Mein Vorschlag, um jedem Leser die "relevanten" Themen homosexuellen Lebens näher zu bringen, war die Aufnahme einer Kurzvorm der bei der Wikipedia vorhandenen, "allgemeinen" Themen mit Verweis auf die "Langform" bei Wikipedia selbst, wo diese Artikel auch von mehr Autoren gepflegt werden können. Sollte sich hierbei herausstellen, dass es "spezifische" Ergänzungen gibt, könnten diese immernoch dem Homowiki-Verweis hinzugefügt werden. Für den Leser bedeutet diese Vorgehensweise zwar einen Extra-Klick, um mehr zu erfahren (und schlimmstenfalls ein "Festlesen" in der Wikipedia), im Gegenzug werden dafür aber ohne jeglichen Aufwand auch gleich viel mehr Informationen geboten!

Kurzum: das Homowiki ist, streng genommen, erst wenige Wochen jung. Man sollte ihm schon die Gelegenheit geben, unter sanfter, fachkundiger Führung zu wachsen. Dabei vor Regeln pauschal zurückzuschrecken wäre aber unnötig. Es muss geregelt sein, wie man zu welchem Ziel gelangen möchte; auch Wikipedia ist ein zwar freies, aber nicht unreglementiertes Projekt! --Cubitus 15:21, 4. Nov. 2006 (CET)

Vor einiger Zeit hatte ich eine Diskussion über Qualität versucht anzuleiern. Nachdem das misslungen war, habe ich mich zurückgezogen und schaue nur noch ab und zu mal, wie sich das hier entwickelt. Es ist interessant, aber auch ernüchternd. Hierunter eine - natürlich subjektive - Zusammenfassung. Jens van Nimwegen 09:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Qualität

Jens van Nimwegen begann eine Diskussion, indem er 2 Thesen formulierte:

1. Solch ein Projekt darf keine Energie unnötig verschlingen.
2. Die Qualität darf nicht weit unter die bestehender Informationsquellen absinken.

Als Beispiel wurde der Artikel Stellung 69 genannt.

In der darauf folgenden Diskussion ging fast niemand ein auf diese Thesen und den als Beispiel genannten Artikel. Stattdessen drehte sich die Diskussion um den Gesundheitszustand von Jens und wurde angeführt dass nicht jeder Germanist sein könne, dass es keine objektiven Qualitätsmaßstäbe gebe, dass das Internet ein demokratisches Medium sei, dass der Unterhaltungswert des Beitragens wichtiger wäre als seine inhaltliche Qualität, dass Bemühung wichtiger sei als das Ziel, dass man Freiwilligenarbeit nie kritisieren dürfe, und dass die Administratoren verantwortlich seien, nicht man selbst.

Ja, Ihr lieben Leute: wenn man das so sieht, dann kommt eben genau das dabei heraus, was nun herausgekommen ist. Es gibt zwar durchaus einen oder zwei Beitragende, die sich wirklich bemühen, Sinnvolles schreiben und auch mit anderen Quellen gut umgehen. Aber gleichzeitig wird alles in unwahrscheinlichem Tempo weiter zugemüllt. Nein, das darf man ja nicht sagen. Mit lobenswerten Bemühungen und nettem Zeitvertreib gefüllt. Zum Beispiel die Beiträge von jemandem, der heißt wie ein Vorort von Remscheid. Man braucht wirklich kein Germanist zu sein, um zu sehen, wie schwach das sprachliche Niveau ist, wie einfältig die Gedanken und wie misslungen die Zusammenfassungen oder Übersetzungen anderer Quellen. Statt eines einfachen Verweises zu einem Wikipedia-Artikel ein Zerrbild desselben - und das gleich massenweise. Es hat diesem Autor einmal eine liebevolle Ermahnung eingetragen, und er macht unverdrossen weiter. Ja, wenn man das demokratisch und beschäftigungstherapeutisch sieht, wenn man davon ausgeht dass Verfügbarkeit von Texten wichtiger ist als der Wert und die Wahrheit ihres Inhaltes, dann läuft es prima. Dann darf man aber auch nicht enttäuscht sein und das Projekt als gescheitert erklären. Es bringt je genau das, was man dem altmodischen Jens als neue Werte vor den Kopf geknallt hat.

Was Freiwilliger eigentlich wollte, bleibt dunkel. Seine Beiträge waren sicher nicht konstruktiv. Wenn man schaut, an welchen Artikeln er was gemacht hat, drängt sich allerdings die Befürchtung auf, er wolle sich nur lustig machen über sehr offensichtliche Dummheiten. Seine Beiträge sind jetzt wieder zurückgedreht, und die offensichtlichen Dummheiten stehen in vollem Glanze wieder da. Niemand, den sie stören. Niemand, der mal genau hinschaut. Man schreibt, aber man liest nicht. Beschäftigungstherapie eben.

Genaues Hinschauen wäre auch nicht der Gesundheit förderlich. Denn man würde darauf gestoßen, wie viel Energie jetzt schon nötig wäre, um alle Fehler in all diesen Artikeln zu korrigieren. Die Mehrheit der Mitwirkenden will das aber auch gar nicht, zudem findet man, dass nicht man selbst, sonder die Administratoren verantwortlich seien.

Bei der echten Wikipedia, die Jens aber nicht als Maßstab anführen darf, ist es ja anders. Die kennt auch ihre Probleme, aber jeder, der versucht beizutragen merkt, dass es genügend Leute gibt, die eben doch Qualität bewachen wollen. Man kriegt ziemlich schnell eins auf die Finger, wenn man was Dummes macht, und nicht nur von den Administratoren. Nur, in diesem Kreise hier gelten eben ganz andere Normen und Werte. Hier kriegt man eins vor den Kopf wenn man auf Dummehiten hinweist. Jens van Nimwegen 09:03, 5. Nov. 2006 (CET)

Ich würde es einfach begrüßen, wenn hier mehr konstruktiv gearbeitet wird und nicht ständig jeder demonstrieren muss, dass auch ER eine beleidigte Leberwurst-Nummer abgeben kann.

Das hat Jens nicht getan. Aber wahrscheinlich war einfach sein sprachliches Nivau hoch. Nicht "zu schlau", sondern einfach "zu perfekt". Dann zickelt man sich halt leichter mal an, als auf den Inhalt zu schauen. Auch habe mit Magengrimmen die Überlegung "revert für Vandalismus zugunsten von Müll" geführt und meist erstmal nichts gemacht. Aber halt auch erstmal nichts gesagt. Nachdem die Stellung 69 nun x-mal (nur nicht auf ihrer Diskussionsseite) angesprochen worden ist, kann man ja mal Taten folgen lassen. --Cubitus

Genau das würde ich sehr begrüßen. Bislang findet hier nur ein Zeigen auf die Admins statt, dass wir endlich mal was tun sollen. Wir sind doch nicht die Einzigen, die etwas korrigieren, anpassen und anfassen können. *knurr* --Christian (Tks) 12:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Jens, ich fand deinen Hinweis sehr wohl berechtigt, und auch deine Anmerkungen hier in diesem Beitrag sinnvoll, korrekt und auch richtungsweisend. ABER: Diese Form von Zynismus, die du hier pflegst, macht deine Anmerkungen gleich wieder hinfällig, weil man dich insgesamt nicht mehr ernstnehmen mag. Daher meine ganz ernstgemeinte Bitte, von einem der Admins: Bring dich hier ein, mit deinem Wissen und deinen Erfahrungen, und lass dich nicht entmutigen von Schwallerköpfen, die wir genauso wie andere Projekte auch, natürlich nicht ausschliessen können . Ich würde es wirklich begrüßen, wenn du der HomoWiki professionelle Starthilfe gibst.

Wenn du aber nur rummosern willst, wie doof und gemein und böse diese Welt ist, dann lass es doch ganz sein. Es sind auch solche Äußerungen, die auf Dauer ein Projekt vergiften.

Ruuuhig, Brauner, ganz ruhig. Er hat schon wieder nicht gemosert, sondern schlimmstenfalls nur zitiert und interpretiert! :) Ich würd vorschlagen: einfach weitermachen, und die Admins sollten sich überlegen, klarere Vorgaben (Richtlinien, Empfehlungen) auszusprechen. Zum Beispiel, die User dazu zu ermuntern, speziell die Bereiche "Lebensläufe und Zeitgeschichte" zu füttern und nicht nur die "Sexpraktiken" :) --Cubitus 12:43, 6. Nov. 2006 (CET)

Gut, wir werden Richtlinien kurzfristig erarbeiten, heute abend gibt es eine Besprechung zu diesem Thema. --Christian (Tks) 12:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Jetzt noch ein paar Worte zu deinen Anmerkungen (wie gesagt: du hast in vielerlei Hinsicht recht!)

• Jeder ist aufgefordert, Beiträge zu ändern, Löschanträge zu stellen, Hinweise auf WP zu setzen, eine Diskussion mit dem Autor anzustossen. Die Admins können das alleine nicht leisten. Cubitus macht es in meinen Augen sehr richtig, er setzt sich an die Beiträge und weisst hier in der Diskussion fleissig auf die Mängel hin.
• Die Beiträge von Benutzer:Freiwilliger waren albern und kontraproduktiv. Natürlich, in der großen WP wären andere Benutzer sofort zur Stelle gewesen, dort besteht ein funktionierender Selbstreinigungsprozess. Aber auch hier sind konkrete Hinweise auf echten Schrott sehr viel hilfreicher als ein globales Bashing.
• Zu deinen beiden Thesen: Ein solches Projekt darf natürlich Energien verbrauchen, derzeit ist der Verbrauch aber durch ein hohes Frustpotential unverhältnismäßig. Und die Qualität DARF nicht unter bestehende Angebote sinken, völlig korrekt. Aber auch da hilft ein erhobener Zeigefinger alleine nichts. Ein Wiki lebt von der aktiven Mitwirkung Aller und nicht von einem großen Kreis von Kritikern, die nur auf die Fehler hinweisen und selber nichts machen. Aber das ist leider ganz typisch schwul. Meckern können die Homoletten ja gut. Selber anpacken wollen leider die wenigsten.

--Christian (Tks) 11:43, 6. Nov. 2006 (CET)

• Ich schrieb: "keine Energie unnötig verbrauchen". Das schrieb ich, nachdem ich eine Stunde damit beschäftigt war, aus einem Artikel von Lennep was Brauchbares zu machen. Dabei wurde mir bewusst, dass inschwischen in zahllosen Artikeln so viel zusammengekommen war, das unter einem gewissen Minimalniveau liegt, dass eine Grundsatzdiskussion nötig ist. Ich wurde daraufhin sehr deutlich belehrt: sofort drehte sich die Diskussion um meinen Gesundheitszustand, und es wurde wie gesagt angeführt dass nicht jeder Germanist sein könne, dass es keine objektiven Qualitätsmaßstäbe gebe, dass das Internet ein demokratisches Medium sei, dass der Unterhaltungswert des Beitragens wichtiger wäre als seine inhaltliche Qualität, dass Bemühung wichtiger sei als das Ziel, dass man Freiwilligenarbeit nie kritisieren dürfe, und dass die Administratoren verantwortlich seien, nicht man selbst. Niemand jedoch stimmte zu, dass eine Reihe von Beiträgen wirklich so problematisch sind, dass man schon fast nicht mehr dagegen ankommt. We hier selbst was machen will, kann sich ziemlich alleine fühlen. Bis zu dem Moment, in dem er als "Homolette" beschimpft wird und zum zweiten Male deutlich fühlt dass er hier nicht hin gehört. Zumal einige Christian ja gar nicht zustimmen, was das angestrebte Niveau betrifft.

Jens, du musst einfach auch mit Gegenwind rechnen, wenn du hier in ein Nest reinstichst. Ich weiss ehrlich gesagt nicht, was ich mit dir noch tun soll. Ich kann dir hier nur die Hand anbieten und bitten, konstruktiv mitzuarbeiten. Aber das wird nichts werden, wenn du dir jeden Schuh anziehst, der hier dahergeflogen kommt. So manches Zitat ist ja nicht auf dich gemünzt - der Schuh sollte dir eigentlich nicht passen. Ich habe deine Mail damals leider erst zu spät gesehen, um noch rechtzeitig gegensteuern zu können.

Ich hätte auch ehrlich gesagt nicht erwartet, dass du dich von einer Einzelmeinung gleich so bange machen läßt. Meine Frustration rührt ebenfalls auch daher, dass es hier ausufert, dass alle fleissig auf den sehr kleinen Kreis an aktiven Admins zeigen und schnelles Handeln wünschen. Niemand bietet sich an auch mitzuhelfen, mitzugestalten. Aber vielleicht bin ich hier auch einfach falsch.--Christian (Tks) 12:58, 6. Nov. 2006 (CET)

Ich stimmte und stimme Dir, Jens, zu, dass zahlreiche Artikel Bedarf an der Grundsatzdiskussion zeigen, die ja nun auch geführt wird! Die Wahl des Mediums für die Diskussion war vielleicht die falsche: Mailinglisten taugen halt eher für Bekanntmachungen. Und zur allgemeinen Gleichbehandlung: auch in der Wikipedia stehen haarsträubende Artikel. Einen davon habe ich selbst ins Homowiki kopiert und inzwischen hier nach meinen Vorstellungen überarbeitet. Er ist zwar dadurch nicht "Homo-spezifischer", aber IMHO wenigstens besser geworden. Kommentare erbeten :) --Cubitus 16:01, 6. Nov. 2006 (CET)

• Ja, jetzt kommt hier und an einer anderen Stelle endlich eine inhaltliche Qualitätsdiskussion in Gang. Danke! Ja, und vielleicht hatte ich für meinen Anstoß das falsche Medium gewählt, aber ich wusste damels kein besseres. Ja, und die Verbesserungen von Cubitus sind prima. Ürigens: ich finde nicht, dass die Administratoren für ales verantwortlich sind. Ich finde aber nach den ersten Reaktionen die mich erreichten und vor allem nach allen, die mich nicht erreichten, dass die hier Beitragenden viel zu verschieden und viel zu anders als Cubitus und ich denken, was Qualität betrifft. Soll ich die Reaktionen noch mal zusamenstellen? Besonders demotivierend fand ich, dass niemand beipflichtete, dass gewisse Beiträge problematisch sind, während geschrieben wurde dass nicht jeder Germanist sein könnte und Freiwiligkeit Kritik verbiete.
• Wir brauchen jetzt einen definierten Ort für zwei Grundsatzdiskussionen:
  • Wie umgehen mit Überschneidungen mit der Wikipedia? Es gibt da verschiedene Möglichkeiten, die zum Teil auch schon hier und da angesprochen wurden, und man muss sich bald für eine entscheiden. Und dann muss irgemdwo deutlich eine Spielregel dazu stehen.
  • Wie umgehen mit gewissen Autoren? Es gibt hier in den Niederlanden einen schönen Ausdruk: "je kunt beter niets hebben." Man kann meines Erachtens auch in dieser HomoWiki besser keinen Artikel zu einem Thema haben als einen von einem bestimmten Vielschreiber. Mensch, macht Euch doch wirklich einmal die Mühe, klickt ein paarmal auf "Zufällige Seite" und schaut, was das für einen Eindruck macht! Falsche Interpunktion. Falsche Leerstellen. Adjektive großgeschrieben. Und inhaltlich? Alles kümmerlich bis rührend lachhaft, was dieser eine Autor schreibt. Zwischendurch natürlich auch sehr gute Artikel von anderen. Und dann schreibt man mir, dass das meine subjektive Meinung wäre, dass es hier nicht um überzogene Ansprüche einiger weniger Intellektueller ginge und ne Wiki darüber demokratisch entscheide. Nein, wenn das die Normen und Werte sind, habe ich keine Lust, da konstruktiv dran weiterzuarbeiten, desto mehr, weil die meisten Artikel gar nicht nötig sind. Und, nennt es arrogant oder wie Ihr wollt, ich will in so einem Sumpf auch nicht gern gesehen werden, auch nicht wenn da enige wirklich gute Arbeit leisten. Erst mal den Sumpf trockenlegen. Ich habe gerade mal geschaut, was Freiwilliger eigentlich gemacht hat. Die Artikel, in denen er rumalberte, waren damit zumindest markiert als "nicht ernst zu nehmen". Jetzt stehen sie wieder in vollem Glanze da. Cubitus ist jetzt mit Trockenlegung und Regulierung beschäftigt, was ihn durchaus ehrt, aber das hält ihn doch von sinnvoller Arbeit ab.

Jens van Nimwegen 17:32, 6. Nov. 2006 (CET)

Da ich eh nicht sinnvoll arbeite, habe ich mal die Probe aufs Exempel gemacht und 10 "Zufällige Artikel" angeschaut. Ergebnis:

2 schlechte Stubs aus der Homowiki-Vor-Anfangszeit (Bakterien und Blut)

6 Artikel, die themenrelevant, aber [auch für Homos] uninformativer als in der Wikipedia sind (Queer, Cunnilingus, Paragraf 175, Dreier, Andreas Meyer-Hanno, Washington)

2 wirklich gute und relevante Artikel (Various Voices und Chronik)

Das bedeutet: die Stichprobe hat eigentlich ein (subjektive persönliche Meinung!) positives Ergebnis gebracht. Mit ein paar Richtlinien können 8 von 10 Artikeln gezielt verbessert werden. Siehe dazu "Richtlinien" weiter unten.

Und hier ein Zitat:

Als Freier wird ein Mann in Rotlichtmilieu bezeichnet der für Sexuelle Dienstleistungen bezahlt. Diese Dienstleistungen bezeihen sich auf Callboys oder Strichjungen . Die Weibliche Form des Freiers ist die Freierin diese wird auch als Kundin , Kulantin bezeichnet. Informationen Namensgebung Der Begriff Freier kommt aus dem Althochdeutschen und ist gleichbedeutent mit Heiraten . Der Ausdruck auf Freiersfüßen bezeichnet einen Mann der sich auf Brautschau befand . Szeneüblich In den "normalen Szene" Örtlichkeiten wird man selten auf Freier oder Stricherjungen treffen . Diese Treffen sich auf den , in jeder größern Stadt befindlichen , Straßenstrichen . Selten auch an Crusing plätzen oder Klappen . Bezahlung Stricherjungen Die meisten Stricherjungen arbeiten auf dem Straßenstrich , d.h das sie meist auf " bilig Lohnsekment " . Viele Handeln unfreiwilig aus priwaten Geldproblemen , andere um sich Drogensüchte zu finanzieren . Sie tun für Bezahlung alles was der Freier wünscht.

Nun, wo es der Nachwelt aufbewahrt ist, kann man den schlecht abgekupferten Artikel ja auch mal aufräumen. Solang ich keine bessere Idee habe, bediene ich mich der Konstruktion "Einleitung von Wikipedia und Link dorthin". Das erzeugt wenig Redundanz und immerhin doch einen Treffer bei der Volltextsuche. --Cubitus 19:37, 6. Nov. 2006 (CET)

Richtlinien

So, als Entwicklungsvorlage.

Ich stelle mir vor, dass man nach Abstimmung über die einzelnen Aspekte für jeden Bereich 2-3 Zeilen Prosa als kleinen Leitfaden verfassen kann, der einem potentiellen Autor beim Ermitteln der Relevanz hilft.

Eine ziemlich gute Basis! Vielen Dank Cubitus!! --Christian (Tks) 10:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Dann mach ich mich mal daran, die Portalseiten um "Richtlinien" zu ergänzen. --Wolfgang 21:11, 7. Nov. 2006 (CET)

Im Portal Personen habe ich angefangen. Resonanz? --Wolfgang 22:10, 7. Nov. 2006 (CET)

Inhaltliches

Personen / Lebensläufe

• Person sollte gewissen Bekanntkeitsgrad bzw. objektive Bedeutung haben

(Bundespolitiker, Künstler, Aktivisten, Ikonen, ...)

• Allgemeiner Lebenslauf: wenn vorhanden auf Wikipedia verlinken, aber nicht kopieren
• Homosexuelle Aspekte: in Artikel aufnehmen (auch wenn in Wikipedia schon vorhanden)

Zeitgeschichte

- Jahre, Monate, Termine (wie auch immer) mit den Informationen aufnehmen, die für "uns" wichtig sind - ruhig detailliert arbeiten, aber nur Ereignisse mit einer gewissen objektiven Bedeutung

(z.B. nicht jeden einzelnen CSD, aber ggf. jeden einzelnen "Skandal" - kontinuierliche Prozesse (z.B. schrittweise Umsetzung des LPartG) eher auf eigener Seite, damit der Zeitverlauf dort übersichtlich ist; auf der Chronikseite nur Anfang und Ende und ggf. Meilensteine

Geografie: Städte, Länder, Planeten ;)

• Auf Wikipedia-Artikel verlinken, aber nicht kopieren
• Weblinks: an gay-web.de und andere aktuellen Szeneinfo-Seiten denken
• nur homosexuelle Aspekte in Artikel aufnehmen

(z.B.: Szene-Stadtviertel, aber keine Kneipen, außer mit besonderer Bedeutung, z.B. Stonewall Inn)

• Soll das Homowiki ein Szeneführer werden und gay-web.de ergänzen/ablösen?

Nein, soll es nicht, keine Detail-Infos in der HomoWiki, also kein Szene-Guide. Ich stelle mir das so vor, dass z.B. eher allgemeine Erwähnungen von Strassen, Stadtteilen, besonderen Orten von Städten. Z.B. die Christopher Street. Oder St. Georg in Hamburg. Riskante Gegenden. Warnungen. Geschichtliche Hintergründe. Alle Informationen, die eben nicht einen bestimmten Laden, Einrichtung usw. betreffen. "Freitext-Informationen" --Christian (Tks) 10:09, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich könnte mir auch noch Artikel über Lokale vorstellen, die eine gewisse Geschichte haben, auch wenn sie nicht sooo bedeutend sind wie das Stonewall Inn. Aber kein nur-lokalführer mit Grundinformationen. --Franz (Fg68at) 09:21, 9. Nov. 2006 (CET)

Formelles

...ist im Grunde schon via Wikipedia-Hilfe geregelt, als "Leitfaden" könnte ich mir aber eine kleine Checkliste vorstellen:

• Rechtschreibprüfung erledigt?
• Nochmal drübergelesen?
• Möglichst sachlich und objektiv geschrieben?
• Geschlechterneutral geschrieben? Homosexuelle sind Schwule und Lesben :)
• Sinnvoll mit Überschriften geliedert, nicht zu viel, nicht zu wenig?
• Alle Aspekte und "Fachbegriffe", die evtl. neue Fragen hervorrufen, als Wikilink angelegt?

oder so...

Portalseiten

Sollten wir vielleicht die Benennung und Zuordnung der Portalseiten noch einmal überdenken? Beispiel:
Heute: Gesellschaft, Personen, Recht und Geschichte
künftig: Gesellschaft und Recht, Personen und Zeitgeschichte
Wenn wir da was ändern wollen, sollten wir es bald entscheiden. Je länger wir warten, desto mehr Arbeit steckt dahinter. --Wolfgang 00:31, 8. Nov. 2006 (CET)