Homophobe Stellen im Alten Testament
|
Dieser Artikel oder Abschnitt ist noch unvollständig.
|
Es gibt nur eine eindeutig homophobe Stelle im Alten Testament, nämlich im Leviticus. Bei genauer Analyse des Textes wird nur die Missionarsstellung verboten, da sie den passiven Part zu entwürdigen scheint. Ansonsten sind mir ein ganzes Duzend Stellen bekannt, die die Vorliebe König Davids nach "Knaben" (schlechte Übersetzung; besser junge feminine Männer) belegen (Hintergrund: Sauls Sohn rette David vor den Nachstellungen Sauls, da beide ein Verhältnis miteinander hatten. Als Sauls Sohn wußte, daß sein Vater David töten will, gab er David einen Knaben mit auf den Weg zur Flucht)... Die Homophobie, die heute von allen drei darauf basierenden mosaischen Religionen wegen eines absichtlich falsch interpretierten Verses, der im Übrigen schon in der Strophe einen völlig anderen Zusammenhang hat, bei einem Gesamtwerk von über 1000 Seiten an den Tag gelegt wird, ist ein Produkt des Reproduktionswahns nach Ende des sog. Schwarzen Todes.
Heute, wo jede Sekunde ein Kind den Hungertod (Hunger durch Überbevölkerung und Resourcenzerstörung) stirbt, sollte diese boshafte Fehlinterpretation des einen einzigen Verses getilgt werden.
Die Fehlinterpretation begann mit dem Herauslösen eines Verses aus dem Zusammenhang um dann daraus eine Interpretationshilfe für Genesis zu stricken. Das ist aber grundfalsch. Genesis ist ein neuzeitliches Werk (es ist in der babylonischen Gefangenschaft entstanden - also in der Zeit nach der Blüte Israels), das als alte Quelle den Gilgamesch-Epos zur Grundlage hat. Dort war Verderbtheit und Unzucht das Nehmen von Zins, statt eines Agios. Die später - höchstwahrscheinlich in der babylonischen Gefangenschaft - hinzugefügte - da nicht nicht aus dieser Quelle stammende - Vernichtung von Sodom war letztlich nur eine Verschleierung der Sintflut und deren Gründe.
Klar; nun ein Gegenzitat eines herausgerissen Verses ist genauso schräg, als den Vers in Leviticus herauszureißen.
Da aber der Artikel als unvollständig getagged wurde, einfach nur mal ein relativ eindeutiges Zitat aus dem Hohelied Salomos, der wohl wirklich nichts ausließ (wer ein Harem von 1000 Frauen hat, der hat bestimmt auch Pagen). Das Hohelied Salomos kann als Intimtagebuch des glänzenden Königs aufgefaßt werden und soll von einst goldenen Zeiten zeugen. Hätte dies Anstoß erregt, wäre es doch schon längst nicht mehr im Kanon:
"2 Wie eine Lilie unter den Dornen, so ist meine Freundin unter den Mädchen. 3 Wie ein Apfelbaum unter den wilden Bäumen, so ist mein Freund unter den Jünglingen. Unter seinem Schatten zu sitzen begehre ich, und seine Frucht ist meinem Gaumen süß." Hohelied, Kapitel-2....
Es gibt viele dieser recht eineindeutigen Stellen!!!!
Nun der aus dem Zusammenhang gerissene Vers zusammen mit der Strophe:
"19 Du sollst nicht zu einer Frau gehen, solange sie ihre Tage hat, um in ihrer Unreinheit mit ihr Umgang zu haben. 20 Du sollst auch nicht bei der Frau deines Nächsten liegen, daß du an ihr nicht unrein werdest. 21 Du sollst auch nicht eins deiner Kinder geben, daß es dem Moloch geweiht werde, damit du nicht entheiligst den Namen deines Gottes; ich bin der HERR. 22 Du sollst nicht bei einem Mann liegen wie bei einer Frau; es ist ein Greuel. 23 Du sollst auch bei keinem Tier liegen, daß du an ihm unrein werdest. Und keine Frau soll mit einem Tier Umgang haben; es ist ein schändlicher Frevel."
Tjaja; in diesem Zusammenhang ist selbst der Verkehr mit Tieren auf eine Stufe zu setzen wie Verkehr eines Mannes mit einer menstruierenden Frau. Redet darüber irgendwer in der Gesellschaft?? Ich glaube nicht... daher haben die nachfolgenden Verse gleiche Bedeutung: KEINE